Protections obligatoires sur la voie publique ?[France]
- pipeau
- Rouliroulien émérite
- Messages : 1272
- Inscription : ven. 05/12/2003 00:00
- Localisation : Cambron Saint-Vincent
[la la la]
Voici venu le temps des polémiques et des cancans
Dans l'île aux enfants
C'est tous les jours le printemps
C'est le pays joyeux des enfants heureux
Des monstres gentils
Oui c'est un paradis
[/la la la]
Bon quoi les gars ? Vous aller créer un comité de défense des têtes nues ?
Voici venu le temps des polémiques et des cancans
Dans l'île aux enfants
C'est tous les jours le printemps
C'est le pays joyeux des enfants heureux
Des monstres gentils
Oui c'est un paradis
[/la la la]
Bon quoi les gars ? Vous aller créer un comité de défense des têtes nues ?
StormTrollers
- aikii
- Rouliroulien connaisseur
- Messages : 363
- Inscription : jeu. 04/12/2003 00:00
- Localisation : Berlin
L'art de l'auto-torpillage du rebelle qui veut à la fois la fougue et la bonne conscience, à la fois le gout de la vie et la vertu de l'ascétisme, bref c'est dans l'esprit du temps, celui des athées militants qui cherchent à être plus catholiques que le pape.
Bon, maintenant que mon coude a glissé du bar et que j'ai renversé ma bière avec mon menton, on peut parler un peu plus légèrement et donc sans se prendre la tête ( sur un rebord de fenêtre ). C'est pourtant simple, je ne porte pas de casque hors obligation parce qu'il n'y a aucune loi contre les imbéciles heureux, et j'insiste sur la signification de ces deux mots.
Si j'ai bien suivi l'autre sujet qui parle de ceux qui utilisent vraiment leurs rollers pour se déplacer en dehors du sport, je représente à moi tout seul 25 ou 33% des gens du forum qui le font réellement quand l'occasion leur est donnée (!) Niveau transpi et encombrement, rien que les rollers c'est déjà vachement limite quand vient le moment de rentrer dans le magasin en laissant pendre ses patins à son sac. S'il faut rajouter le casque ? Ok, vous avez gagné, à moins de trouver des casiers ( et encore ) c'est très simple, je prends le tram. ( nb: pour ce qui est des casiers ça pourrait tendre à se généraliser, on trouve ce système chez mediamarkt, et dans un supermarché à barcelone le geste parassait naturel )
Pourtant si on revient sur la discussion des principes, le port du casque me semblerait logique, mais on ne vit pas dans une société de saints, tout l'enjeu serait de trouver un équilibre entre cas pratiques, libertés et risque zéro. En pensant éventuellement aux moyens supplémentaires qui pourraient aider : j'ai parlé de casiers, ça serait trop beau, mais pensez à toute la putain d'infrastructure en place pour ce qui est de parquer les bagnoles, réglementer et surveiller ce parquage, etc. ! En Belgique, au niveau politique, on a soutenu la législation sur les rollers en tant que moyen de transport, ce qui concerne actuellement maximum royalement 0.1% des patineurs. Si on vient ajouter l'obligation des protections sans rien proposer d'autre comme moyen, en gros, on se tire une balle dans le pied : on garde une législation dans l'espoir de soutenir un moyen de transport, alors que dans la pratique quasi tous les utilisateurs l'utiliseront en tant que sport, prenant leur bagnole pour aller jusqu'au canal ou jusqu'au bois, et qui ont de toutes façons déjà l'habitude de porter des protections ( dans le cadre des sportifs c'est quasi systématique ).
Bref s'il s'agissait de donner un avis politique sur la question, dans un esprit de consensus et de calcul, il me semble que pour le moment en Belgique il vaudrait mieux rester à un status quo en attendant de voir comment le roller se développe. On pourrait dire : oui mais autant anticiper, si on constate des graves accidents sans protection, on risque à la place de se faire interdire purement et simplement. Je prends sur moi le côté calculateur cruel en répliquant que si jamais il s'avère que l'esprit de la législation finit réellement par percer, et que le roller finit donc par être utilisé comme moyen de transport, il ne faut pas s'inquiéter, il serait politiquement inconcevable de l'interdire purement et simplement suite à quelque grave incident impliquant l'absence de protection. L'a-t-on fait pour l'auto ? Ils se sont retrouvés face à un fait avéré, et ont palié le risque avec diverses mesures, aménagements et législation ... au départ on pouvait rouler à n'importe quelle vitesse, se garer n'importe où, avec n'importe quelle bagnole fabriquée dans son atelier, sans jamais se demander si on est en capacité de conduire ou pas. On a le temps de voir venir pour le roller ... si ça vient un jour.
Et d'ici là, cependant, si on se sent l'âme responsable on a tout intérêt à informer et insister sur l'importance des protections, et l'état ayant soutenu l'activité il me semble qu'il est de son devoir d'y contribuer. Même si j'entends déjà d'ici les railleries "mais ils sont cons, pourquoi ils ne les imposent pas alors ?" - réponse-poncif usuel, on n'a toujours pas interdit ni l'alcool ni la clope et pourtant on ne cesse d'assister à des campagnes informant de leurs ravages ... la démocratie c'est le consensus et la contradiction permanente, il faut être un peu naïf, de croire que l'état est fait par et pour des saints, pour encore se laisser surprendre sur ce point.
pingu : ça s'appele le point godwin
Bon, maintenant que mon coude a glissé du bar et que j'ai renversé ma bière avec mon menton, on peut parler un peu plus légèrement et donc sans se prendre la tête ( sur un rebord de fenêtre ). C'est pourtant simple, je ne porte pas de casque hors obligation parce qu'il n'y a aucune loi contre les imbéciles heureux, et j'insiste sur la signification de ces deux mots.
Si j'ai bien suivi l'autre sujet qui parle de ceux qui utilisent vraiment leurs rollers pour se déplacer en dehors du sport, je représente à moi tout seul 25 ou 33% des gens du forum qui le font réellement quand l'occasion leur est donnée (!) Niveau transpi et encombrement, rien que les rollers c'est déjà vachement limite quand vient le moment de rentrer dans le magasin en laissant pendre ses patins à son sac. S'il faut rajouter le casque ? Ok, vous avez gagné, à moins de trouver des casiers ( et encore ) c'est très simple, je prends le tram. ( nb: pour ce qui est des casiers ça pourrait tendre à se généraliser, on trouve ce système chez mediamarkt, et dans un supermarché à barcelone le geste parassait naturel )
Pourtant si on revient sur la discussion des principes, le port du casque me semblerait logique, mais on ne vit pas dans une société de saints, tout l'enjeu serait de trouver un équilibre entre cas pratiques, libertés et risque zéro. En pensant éventuellement aux moyens supplémentaires qui pourraient aider : j'ai parlé de casiers, ça serait trop beau, mais pensez à toute la putain d'infrastructure en place pour ce qui est de parquer les bagnoles, réglementer et surveiller ce parquage, etc. ! En Belgique, au niveau politique, on a soutenu la législation sur les rollers en tant que moyen de transport, ce qui concerne actuellement maximum royalement 0.1% des patineurs. Si on vient ajouter l'obligation des protections sans rien proposer d'autre comme moyen, en gros, on se tire une balle dans le pied : on garde une législation dans l'espoir de soutenir un moyen de transport, alors que dans la pratique quasi tous les utilisateurs l'utiliseront en tant que sport, prenant leur bagnole pour aller jusqu'au canal ou jusqu'au bois, et qui ont de toutes façons déjà l'habitude de porter des protections ( dans le cadre des sportifs c'est quasi systématique ).
Bref s'il s'agissait de donner un avis politique sur la question, dans un esprit de consensus et de calcul, il me semble que pour le moment en Belgique il vaudrait mieux rester à un status quo en attendant de voir comment le roller se développe. On pourrait dire : oui mais autant anticiper, si on constate des graves accidents sans protection, on risque à la place de se faire interdire purement et simplement. Je prends sur moi le côté calculateur cruel en répliquant que si jamais il s'avère que l'esprit de la législation finit réellement par percer, et que le roller finit donc par être utilisé comme moyen de transport, il ne faut pas s'inquiéter, il serait politiquement inconcevable de l'interdire purement et simplement suite à quelque grave incident impliquant l'absence de protection. L'a-t-on fait pour l'auto ? Ils se sont retrouvés face à un fait avéré, et ont palié le risque avec diverses mesures, aménagements et législation ... au départ on pouvait rouler à n'importe quelle vitesse, se garer n'importe où, avec n'importe quelle bagnole fabriquée dans son atelier, sans jamais se demander si on est en capacité de conduire ou pas. On a le temps de voir venir pour le roller ... si ça vient un jour.
Et d'ici là, cependant, si on se sent l'âme responsable on a tout intérêt à informer et insister sur l'importance des protections, et l'état ayant soutenu l'activité il me semble qu'il est de son devoir d'y contribuer. Même si j'entends déjà d'ici les railleries "mais ils sont cons, pourquoi ils ne les imposent pas alors ?" - réponse-poncif usuel, on n'a toujours pas interdit ni l'alcool ni la clope et pourtant on ne cesse d'assister à des campagnes informant de leurs ravages ... la démocratie c'est le consensus et la contradiction permanente, il faut être un peu naïf, de croire que l'état est fait par et pour des saints, pour encore se laisser surprendre sur ce point.
pingu : ça s'appele le point godwin
- Pingu
- Rouliroulien professionnel
- Messages : 529
- Inscription : lun. 15/03/2004 00:00
- Localisation : Mons
En relisant ce topic, je n'ai vu personne soutenant un législation sur les protections. Juste quelques mails pour faire mousser les anti-protections.
Lors de notre action contre les projets de loi du sénateur Brotcorne, nous avions d'ailleurs directement été contre les textes imposant l'avertisseur sonore.
Je pense que sur ce forum, les défenseurs d'une loi imposant le port des protections se comptent sur les doigts de la main d'un manchot.
Lors de notre action contre les projets de loi du sénateur Brotcorne, nous avions d'ailleurs directement été contre les textes imposant l'avertisseur sonore.
Je pense que sur ce forum, les défenseurs d'une loi imposant le port des protections se comptent sur les doigts de la main d'un manchot.
- aikii
- Rouliroulien connaisseur
- Messages : 363
- Inscription : jeu. 04/12/2003 00:00
- Localisation : Berlin
Concernant la législation française, j'ai eu un doute mais "voie publique" désigne bien l'ensemble de l'espace public où tout le monde peut circuler, qu'il s'agisse des trottoirs pour les piétons, ou de la chaussée pour les voitures ( ce n'est donc pas synonyme de chaussée ). Donc le législateur français s'inquiète d'imposer les protections aux rollers qui ne roulent de toutes façons que sur le trottoir en temps normal, sans remettre en question le fait que ce soit là leur place ou pas. Peut-être que l'état général et la largeur des trottoirs en france ne justifie pas qu'on s'interroge tout d'abord sur sa praticabilité, mais tout de même, reste le danger du fait qu'on roule parmi les piétons ( faudrait voir les statistiques ... ).
Mais il y a une autre implication sévère, c'est l'organisation des randonnées ... qu'est-ce qu'on fait face à plusieurs miliers de personnes ? Une armée de fourgons tout le long de la rando, et toute la quincaillerie anti-émeute pour embarquer tous ceux qui n'ont pas de protections réglementaires ? Ou alors, tenir pour responsable les organisateurs ? ( bonjour le sabotage, autant annuler l'évènement ). De ce point de vue, la question est pour le moins chaude-bouillante.
Pourtant je me dois de faire preuve de cohérence et m'écraser. Plus haut j'ai sous-entendu qu'à un avancement significatif de la place du roller, la question d'une sécurité plus contraignante et obligatoire est pertinente. He, oui, c'est le rôle de l'état. Finalement en France ce serait un aboutissement logique et ce serait même le bon moment pour le faire ... dis-je du haut de mon paradis bruxellois où seuls les policiers moustachus et illuminés s'inquiètent de la présence des rollers sur la chaussée ... Je ne cherche pas à être responsable personnellement, mais il faut être capable de jouer le jeu de la logique politique ( c'est mon privilège de schizophrène ). Puis du même coup on offrira aux irresponsables l'ivresse de la désobéissance civile, ah, je les envie déjà, finalement ...
Mais il y a une autre implication sévère, c'est l'organisation des randonnées ... qu'est-ce qu'on fait face à plusieurs miliers de personnes ? Une armée de fourgons tout le long de la rando, et toute la quincaillerie anti-émeute pour embarquer tous ceux qui n'ont pas de protections réglementaires ? Ou alors, tenir pour responsable les organisateurs ? ( bonjour le sabotage, autant annuler l'évènement ). De ce point de vue, la question est pour le moins chaude-bouillante.
Pourtant je me dois de faire preuve de cohérence et m'écraser. Plus haut j'ai sous-entendu qu'à un avancement significatif de la place du roller, la question d'une sécurité plus contraignante et obligatoire est pertinente. He, oui, c'est le rôle de l'état. Finalement en France ce serait un aboutissement logique et ce serait même le bon moment pour le faire ... dis-je du haut de mon paradis bruxellois où seuls les policiers moustachus et illuminés s'inquiètent de la présence des rollers sur la chaussée ... Je ne cherche pas à être responsable personnellement, mais il faut être capable de jouer le jeu de la logique politique ( c'est mon privilège de schizophrène ). Puis du même coup on offrira aux irresponsables l'ivresse de la désobéissance civile, ah, je les envie déjà, finalement ...
- presideeeent
- Rouliroulien débutant
- Messages : 34
- Inscription : mer. 14/07/2004 00:00
- Localisation : Godarville (Ouest Charleroi)
Pingu a écrit :... Juste quelques mails pour faire mousser les anti-protections...
... j'ose pas , de peur de me rapprocher du nazisme...
allez , si : a poil Mog ! hihihi
bref , comme d'hab (et je tiens à participer : c'est tout ce que je sais faire!) , on est en train de parler pour ne rien dire !
Pour ceux que ça intéresse (les autres , ne lisez même pas!) :
j'ai médité sur "y'a-t-il un rapport entre le gel (pas la gomina , Pingu!) et le dégoût du casque?" ...
C'est pas un problème d'"abimer la coiffe": on sait se recoiffer après!
c'est plutôt l'idée d'avoir l'air con ... comme rouler sur une mobylette limitée à 25 kmh avec un casque ...c'est d'un ridicule!
ok , c'est sécurisant , et gnagnagna ... chacun met ses priorités où il veut , on dira que les gars qui mettent du gel attachent plus d'importance à l'apparence , voilà tout.
Alleii , déchainez-vous , je veux du sang , des flammes !
SID et PRESID , c du SOLID
- pipeau
- Rouliroulien émérite
- Messages : 1272
- Inscription : ven. 05/12/2003 00:00
- Localisation : Cambron Saint-Vincent
Ah ouais, j'comprends maintenant pourquoi ils ne mettent le casque intégral juste sur la tête sans jamais l'enfoncer ni l'attacher, c'est parce que c'est trop "ch'style" comme ça !!! Et moi qui pensait que c'était parce qu'il avaient trop regardé Alien...presideeeent a écrit : c'est plutôt l'idée d'avoir l'air con ... comme rouler sur une mobylette limitée à 25 kmh avec un casque ...c'est d'un ridicule!
Hé Presideeent, tu n'as peut-être pas l'air con sur tes rollers parce que môssieur est sans casque mais là tu vient vraiment de te faire passer pour un con en avançant des arguments pareils... Va vite te refaire un shampoing spécial cervelle, je pense que tu en grandement besoin...
StormTrollers
- presideeeent
- Rouliroulien débutant
- Messages : 34
- Inscription : mer. 14/07/2004 00:00
- Localisation : Godarville (Ouest Charleroi)
de gauche, alors (ministre pipeau , votez pour nous!) , mais "carnivore" !Mowglish a écrit :...extrémistes...
Miiiiipipeau a écrit : ... parce que c'est trop "ch'style" comme ça !!!
Sans blague ?pipeau a écrit :...passer pour un con en avançant des arguments pareils...
hihihi , ça maaaarche !
aussi: content de voir que ça vous aie intéressé!
Dernière modification par presideeeent le ven. 18/03/2005 13:11, modifié 1 fois.
SID et PRESID , c du SOLID
- atari
- Rouliroulien connaisseur
- Messages : 247
- Inscription : jeu. 04/12/2003 00:00
- Localisation : Brussels
- Contact :
A la lecture des différents postes, je ne peux que tristement constater le manque de maturité de certaine personne qui se fourvoie en post, tout aussi dénuer d’intérêt que d’intelligence
Bon passons aux choses sérieuses et arrêtons de jouer au Troll et au goret pour savoir qui est pour ou contre les protect. car la n’est pas le débat, il est plutôt de la vison que on certaine personne du roller et de la pratique de celui-ci , si votre maturité n’arrive pas encore a le comprendre , passer votre chemin et allez jouer dans votre bac a sable
Bon passons aux choses sérieuses et arrêtons de jouer au Troll et au goret pour savoir qui est pour ou contre les protect. car la n’est pas le débat, il est plutôt de la vison que on certaine personne du roller et de la pratique de celui-ci , si votre maturité n’arrive pas encore a le comprendre , passer votre chemin et allez jouer dans votre bac a sable
Ils n’ont pas non plus de statue, ils ont le statue de piétons, car aussi non c’est règle serais aussi valable pour les piétons, a moins de changer leur statueOn le sait tous, les rollers et autres patineurs et trottineurs sont
considérés par la loi comme des piétons.
Actuellement, il ne leur est imposé aucune précaution (casque,genouillère, etc.).
Oui, mais quid des cycliste, qui sont aussi une catégorie d’usager de la route a risque (il ne se passe pas une semaine sans que les journaux nous relate un accident ou des cyclistes sont implique dans un accident), de plus le stat. ne sont pas assez précise car, elle ne relate pas les condition d’accidentsLa Sécurité routière s'inquiète du nombre croissant d'accidents, provoquant
chaque année en France plus de 20 morts et 1000 polytraumatisés conservant des séquelles graves. Il s'avère que 65 % des accidentés ne portaient aucune protection :http://www.zerotracas.com/pages/?num=40 ... ion=roller
Les pouvoirs publics étudient sérieusement de rendre ces protections
obligatoires lorsque les rolleurs s'aventurent sur la voie publique.
Mon dieu, mais que faire de tout c’est fumeur qui on un cancer ou des gros buveurs avec un fois qui ne porte plus que le nom, bravo avec des penser comme celle-la on n’aura vite fait de reboucher le trou de secu.Cela me semble évident et je suis consterné d'apprendre qu'à peine un tiers des rolleurs se protège, augmentant ainsi le risque d'être, invalides, une charge pour la société pour le restant de leurs jours.
Magnifiques, cela les referas encore remonter dans l’estime de la population.L'autodiscipline ne fonctionnant, pour les protéger d'eux-mêmes, on va donc devoir rendre la chose obligatoire avec contrôles et amendes à la clé. C'est navrant car un peu d'intelligence et de prévoyance valent quand même mieux que la peur du gendarme.
>> http://www.youtube.com/watch?v=legLvV-SL6c <<
- atari
- Rouliroulien connaisseur
- Messages : 247
- Inscription : jeu. 04/12/2003 00:00
- Localisation : Brussels
- Contact :
mais suis tu pouvais le faire en postant quel que chose d'intelligent cela sera bien et non les poste sans intérêt que tu as poster au paraventMowglish a écrit :Bel effort Atari ! Mais je répondrai l'année prochaine quand, pour la 8ème fois, tu n'auras pas manqué de relancer ce vieux troll à barbe et cheveux blancs pour à nouveau nous chanter le même couplet !
http://www.rouliroula.com/modules.php?n ... 5431#45431
http://www.rouliroula.com/modules.php?n ... 5564#45564
http://www.rouliroula.com/modules.php?n ... 5588#45588
http://www.rouliroula.com/modules.php?n ... 5699#45699
a ce demandé qui est le troll
>> http://www.youtube.com/watch?v=legLvV-SL6c <<
- pipeau
- Rouliroulien émérite
- Messages : 1272
- Inscription : ven. 05/12/2003 00:00
- Localisation : Cambron Saint-Vincent
Une petite brochure explicative pour Atari, Presideeent et consors qui s'évertuent à vouloir rouler tête nue en avançant des arguments totalement irrecevables...
http://www.ibsr.be/dispatch.wcs?uri=709 ... anguage=fr
Le port du caque n'est pas une obligation en belgique et le rendre obligatoire serait vraiment contre productif... Je remercie l'état Belge de nous faire confiance car il sait que l'on est de grand enfants sages, remplis de bon sens et assez mature et intelligent pour se rendre compte qu'il est plus prudent de se protéger !
http://www.ibsr.be/dispatch.wcs?uri=709 ... anguage=fr
Le port du caque n'est pas une obligation en belgique et le rendre obligatoire serait vraiment contre productif... Je remercie l'état Belge de nous faire confiance car il sait que l'on est de grand enfants sages, remplis de bon sens et assez mature et intelligent pour se rendre compte qu'il est plus prudent de se protéger !
StormTrollers
- Mowglish
- Employé temps-plein Rouliroula
- Messages : 5275
- Inscription : jeu. 04/12/2003 00:00
- Localisation : Jette
Merci merci !atari a écrit : mais suis tu pouvais le faire en postant quel que chose d'intelligent cela sera bien et non les poste sans intérêt que tu as poster au paravent
Je vois que tu n'es pas insensible à mes tentatives d'humour.
Dommage que tu ne puisses en mesurer l'à-propos à sa juste valeur.
De la confiture à des cochons...
- aikii
- Rouliroulien connaisseur
- Messages : 363
- Inscription : jeu. 04/12/2003 00:00
- Localisation : Berlin
Ahala
Enfin je comprends pourquoi ça part en eau de saucisse, parce que toute la provocation tient sur la question du devoir individuel, qui n'a absolument rien à voir ici.
Quand on demande aux conducteurs de mettre leur ceinture, c'est, du point de vue législateur, histoire de faire baisser les statistiques de mortalité. C'est abstrait et c'est là qu'on doit s'en tenir.
On se plante complètement quand on tente d'insinuer le débat sur la voie du "devoir moral personnel", dont celui de "donner l'exemple", ce qui tient plus du catéchisme que de la législation. On n'a jamais demandé aux gens de mettre leur ceinture pour donner l'exemple. C'est exactement le contraire, ça permet à la société de fonctionner sans que chacun ait à jouer au prêcheur de la bonne morale. ça permet au conducteur de dire à son passager : "écoute, je conduis très bien, et je n'en ai rien à foutre de ta gueule, mais il faut que tu mettes ta ceinture sans quoi c'est moi qui me tape la prune". Si l'excellent conducteur finit par faire tout de même un tonneau dans le fossé et que le passager s'en sort indemne, c'est ça en moins pour les statistiques, le législateur peut montrer des chiffres un peu plus optimistes, et la boucle est bouclée. Je suis désolé mais tant qu'on est pas capable d'aborder une question de loi sous cet angle, c'est même pas la peine de commencer à en discuter. La loi c'est chiant, c'est sa nature. L'individu est libre et nuit à ses congénères, l'irresponsabilité est sa nature et on ne peut donc pas lui en vouloir sur ce point. Mais on le fait chier parce qu'il profite des avantages de vivre dans état de droit, c'est à dire dans la paix et l'harmonie avec des gens aussi casse-couilles que lui.
Enfin je comprends pourquoi ça part en eau de saucisse, parce que toute la provocation tient sur la question du devoir individuel, qui n'a absolument rien à voir ici.
Quand on demande aux conducteurs de mettre leur ceinture, c'est, du point de vue législateur, histoire de faire baisser les statistiques de mortalité. C'est abstrait et c'est là qu'on doit s'en tenir.
On se plante complètement quand on tente d'insinuer le débat sur la voie du "devoir moral personnel", dont celui de "donner l'exemple", ce qui tient plus du catéchisme que de la législation. On n'a jamais demandé aux gens de mettre leur ceinture pour donner l'exemple. C'est exactement le contraire, ça permet à la société de fonctionner sans que chacun ait à jouer au prêcheur de la bonne morale. ça permet au conducteur de dire à son passager : "écoute, je conduis très bien, et je n'en ai rien à foutre de ta gueule, mais il faut que tu mettes ta ceinture sans quoi c'est moi qui me tape la prune". Si l'excellent conducteur finit par faire tout de même un tonneau dans le fossé et que le passager s'en sort indemne, c'est ça en moins pour les statistiques, le législateur peut montrer des chiffres un peu plus optimistes, et la boucle est bouclée. Je suis désolé mais tant qu'on est pas capable d'aborder une question de loi sous cet angle, c'est même pas la peine de commencer à en discuter. La loi c'est chiant, c'est sa nature. L'individu est libre et nuit à ses congénères, l'irresponsabilité est sa nature et on ne peut donc pas lui en vouloir sur ce point. Mais on le fait chier parce qu'il profite des avantages de vivre dans état de droit, c'est à dire dans la paix et l'harmonie avec des gens aussi casse-couilles que lui.